监管最新定调“私募资管+财富管理”协同，对券商资管意味着什么？私募FOF正破局

　　财联社7月15日讯(记者王晨林坚)在证券业高质量发展28条政策指引下，券商资管业务正迎来战略转型的关键期。

　　

　　中证协在最新发布的《中国证券业协会关于加强自律管理推动证券业高质量发展的实施意见》(即“证券业高质量发展28条”)中明确提出，“要引导券商规范开展资产管理业务，提升主动管理能力，更好发挥证券公司私募资管与财富管理协同转型的合力”。

　　

　　这一政策导向为券商资管的新定位与新业务布局指明了方向，也意味着，券商资管与财富管理协同发展具有巨大的潜力和价值。

　　

　　东莞证券总经理杨阳在与财联社记者的最新交流中提到，不同于传统公募基金，券商资管作为券商旗下的专业投资机构更应走差异话发展之路，即融入券商整体业务体系，成为服务券商机构客户与零售客户体系的重要部分，深耕产品研究和策略研究，从单纯比拼市场同质产品业绩转向满足客户特色化定制定制化投资需求。

　　

　　在杨阳看来，除少数有主动管理优势的老牌券商资管外，券商资管比拼的不是投资能力应该是产品能力与解决方案。多位券商也在受访中谈到，私募FOF模式或将逐渐成为券商资管实现差异化发展、构建财富管理生态的重要方向。中金财富就提到，私募FOF是行业机构和广大投资者都应该重视和把握的重要投资工具，它是财富管理业务转型的重要载体，亦是证券行业高质量发展的关键手段。

　　

　　一方面，券商资管通过私募FOF募集资金投资优质私募基金，既降低投资者门槛、优化资产配置，又能为私募提供托管、交易支持等一站式服务，还可分散投资风险。与公募基金相比，在投资范围、客户分层服务等方面优势显著。

　　

　　另一方面，当前财富管理面临好产品缺乏等问题，需资产端与财富端协同解决，而私募FOF模式为破解困局、实现券商资管新定位提供了有效路径。

　　

　　私募FOF成券商资管新聚焦点。

　　

　　券商资管私募FOF模式的竞争力源于多维度的优势：这种优势既体现在投资端的专业能力，也反映在服务端的生态构建。

　　

　　一是降低投资门槛，拓宽参与渠道。私募投资有最低出资额的要求，一般情况下，单只私募基金的投资金额不得低于100万元，这就使得大量个人投资者难于满足适当性要求。券商资管通过私募FOF将分散的投资者资金集中起来，使一般投资者能以较低门槛(部分产品起投金额仅10万元)间接参与优质私募的投资。

　　

　　二是专业筛选能力实现资产配置优化。券商资管团队凭借丰富的经验和专业知识，对市场上数千只私募基金进行深度调研，从投资策略、历史业绩、风控体系、基金经理能力等多维度评估筛选。在配置过程中，团队会根据宏观经济周期和市场变化，动态调整不同策略私募的投资比例。

　　

　　三是构建一站式服务生态，赋能私募发展。券商作为综合金融服务商，为私募基金提供的服务远超基础托管范畴。在交易层面，提供极速交易通道和算法交易支持，获得经纪务收入；在研究层面，共享量化因子数据库和行业深度报告，获得研究业务收入；在资本层面，协助对接融资渠道和LP资源，此外，作为私募托管方可获得托管业务收入。

　　

　　这种“托管+服务”的绑定模式，使券商获得多元化的业务收入，成为私募机构不可或缺的合作伙伴，也为FOF投资提供了优质标的储备。

　　

　　四是分散风险，提升组合稳定性。私募FOF通过投资多只不同策略、不同资产类别的私募基金，将风险分散到量化、CTA、宏观对冲等多个领域。

　　

　　五是强化监控管理，保障投资安全。作为FOF管理人和托管人，券商能够实时获取私募产品的交易数据和运营信息，建立动态风控模型监控底层资产的行业集中度、策略相关性等指标。一旦发现某只子基金偏离预期，可迅速与私募沟通调整，这种近距离监控能力显著提升了投资组合的安全性。

　　

　　券商资管通过私募FOF模式构建独特竞争壁垒

　　

　　事实上，券商已纷纷布局私募FOF业务。中信证券曾联合千合资本、淡水泉等六大明星私募基金经理推出私募FOF产品，通过集合个人投资者资金，分散投资于优质私募基金。部分券商反馈通过私募FOF，资管规模也做大了几成。

　　

　　西部证券就曾提到加大分支机构定制私募FOF。

　　

　　中金财富方面称，立足买方投顾理念的资产配置业务是中金财富财富管理业务转型升级的重要战略方向之一，私募FOF模式是其中的关键。

　　

　　据业内人士分析，私募FOF模式的兴起并非偶然。在资管新规打破刚兑、强调净值化管理的背景下，投资者对专业资产配置服务的需求日益迫切，而券商资管通过私募FOF实现了“多方共赢”：投资者获得低门槛参与优质私募的机会，私募机构得到综合金融支持，券商则通过业务协同提升了整体服务价值。

　　

　　业内人士看来，在资管行业竞争加剧的背景下，券商资管私募FOF模式通过与公募基金形成错位竞争，构建了独特的核心优势。这种优势体现在投资范围、客户服务、资源整合和政策适应等多个方面。

　　

　　在投资范围与策略灵活性上，公募基金受《公开募集证券投资基金运作管理办法》等监管规则限制，在投资范围和策略上存在诸多约束，股票型基金股票仓位需≥80%，难以参与未上市股权、衍生品等高风险高收益资产。而私募FOF则具备显著的灵活性：

　　

　　标的覆盖更广泛：私募FOF可投资于各类私募基金，覆盖量化对冲、CTA、宏观策略、产业主题、未上市企业股权等公募难以触及的领域。

　　

　　策略调整更灵活：私募FOF可根据市场环境灵活调整子基金的策略组合(如牛市增配股票多头私募，熊市增配对冲策略私募)，而公募基金的策略调整需严格遵循基金合同，灵活性较低。

　　

　　挖掘小众优质资产：通过托管合作接触高频量化、事件驱动等特色中小型私募，这类标的因规模较小、策略独特，往往能创造超额收益，而公募基金受限于规模和信息渠道难以覆盖。

　　

　　在客户分层与定制化服务上，公募基金产品设计标准化，主要服务大众投资者；而私募FOF聚焦高净值客户，提供精准定制服务。高净值客户对收益、风险、流动性的需求更个性化(如追求绝对收益、接受长周期锁定期)，私募FOF可通过组合不同私募策略(如“量化+CTA+宏观对冲”)匹配此类需求，而公募基金受限于监管和规模，难以提供高度定制化产品。

　　

　　在资源整合与生态壁垒上，依托券商财富管理生态的协同，券商通过经纪业务、投行服务积累了大量高净值客户，私募FOF可与券商的股票质押、家族信托、私募股权等业务联动，形成“一站式财富管理方案”。

　　

　　券商通过提供交易系统(如极速交易通道)、托管估值、投研支持(如量化因子数据库)等核心服务，成为私募的“基础设施提供商”。这种绑定不仅能让券商资管优先获取优质私募的额度(如头部量化私募的封闭期产品)，还能通过数据共享(如私募的持仓分析)优化FOF的配置策略。

　　

　　在政策适应与创新空间上，监管对公募基金的合规要求更严格(如信息披露频率、投资比例限制)，而券商资管的私募FOF受限于《私募投资基金监督管理暂行办法》，监管弹性更大，创新空间更足。

　　

　　一是产品结构创新：例如，券商资管可发行“FOF+衍生品”结构(如通过期权对冲FOF的下行风险)，或设计“母基金+子基金”的分级模式(如优先级保本、劣后级分享超额收益)，而公募基金的结构创新需经严格审批。

　　

　　二是策略试验田功能：私募FOF可投资于尚不成熟但潜力大的策略(如AI驱动的量化策略、跨境宏观策略)，相当于为券商资管积累“策略数据库”，而公募基金受限于“净值波动对品牌的影响”，对创新策略的试错意愿较低。

　　

　　券商资管私募FOF难点待突破

　　

　　在布局私募FOF的过程中，痛点依然存在。

　　

　　一是双重收费问题。业内人士指出，参与此类FOF产品的投资者需面临“双重成本”压力：一方面要向券商资管支付FOF产品的管理费，通常在0.5%-1%之间；另一方面，其投资的私募基金本身还会收取1%-2%的管理费及高额业绩提成。叠加之下，年度综合费率可能高达3%以上，在市场行情波动较大的情况下，极易吞噬潜在收益，导致实际回报与预期出现偏差。

　　

　　二是信息透明度不足。尽管券商作为托管方能够掌握私募基金的详细运作信息，但FOF投资者却难以触及底层资产的真实情况。由于FOF通常投资多只私募基金，每只私募基金又可能涉及数十甚至上百只标的，多层嵌套使得投资者难以穿透了解具体持仓。

　　

　　三是多重身份引发的利益冲突风险。券商在整个业务链条中身兼数职：既是FOF产品的管理人，又是私募基金的托管机构、私募交易的经纪商，部分情况下还承担着产品销售职能。这种“既当运动员又当裁判员”的角色定位，可能导致产品筛选环节出现倾向性，为优先保障托管、经纪、衍生品等业务落地，券商资管或更倾向于选择将交易托管放在本机构的私募产品，而非完全基于投资价值的客观评估。

　　

　　四是流动性受限。多数私募基金设有6-12个月的锁定期，部分策略型产品锁定期甚至长达3年，而FOF产品本身也可能设置封闭期。这种双重流动性约束使得资金难以灵活调整。

　　

　　对于多数券商来说，筛选优秀的私募标的仍是难点。招商证券、国泰海通证券、中信证券等托管巨头凭借庞大的私募托管规模，积累了丰富的私募产品数据，其私募评价体系依托实时托管数据更为成熟，在标的筛选上占据天然优势。而其他券商资管则在私募FOF标的选择上面临双重制约：既缺乏足够的私募数据支撑，又受限于私募新规中的净值披露规定，导致标的筛选难度显著增加。