批评声浪升温 Strategy(MSTR.US)转向使用优先股购买比特币

美国总统特朗普周四（6月26日）再次将矛头对准美联储主席鲍威尔，掀起了一场关于货币政策的激烈争论。这不仅让美联储的独立性备受考验，也为即将接任的继任者埋下了棘手的难题。本文将深入剖析特朗普对美联储的猛烈批评、鲍威尔面临的内外压力，以及未来货币政策的走向，揭示这场政治与经济交织的风暴将如何影响全球市场。特朗普的猛烈攻势：鲍威尔成为众矢之的自新冠疫情以来，美联储主席鲍威尔一直处于风口浪尖。疫情后通胀飙升，鲍威尔曾因对“短暂通胀”的判断失误而备受指责。如今，面对特朗普政府不断加码的贸易不确定性和高达3万亿美元的预算赤字，鲍威尔再次成为特朗普的攻击目标。周四（6月26日），特朗普公开表示，他正在考虑“三到四个名字”作为鲍威尔的接替人选，这一表态无疑是对美联储独立性的直接挑战。特朗普的言辞不仅让市场震动，也让投资者感受到三重冲击：贸易政策的不确定性、财政赤字的急速膨胀以及美联储与白宫的紧张关系。这种复杂局面可能引发类似疫情时期的长期余波，全球市场都在屏息以待。国会施压与鲍威尔的坚持：降息之争愈演愈烈本周，国会共和党人进一步向鲍威尔施压，在其半年一度的国会听证会上强烈要求美联储降息。当前美联储的政策利率高达4.5%，对经济形成了明显的限制效应。然而，鲍威尔有充分理由拒绝这些呼声。预测机构普遍认为，特朗普政府推行的扩张性财政政策和高关税措施将进一步推高通胀。在公众通胀预期迅速升温的背景下，美联储保持独立、不受民选官员干预显得尤为重要。共和党人指责鲍威尔将政治立场掺杂进政策决定，但鲍威尔始终强调，美联储的决策必须以经济数据和长期稳定为依据，而非短期的政治压力。内部裂痕与外部压力：鲍威尔立场岌岌可危尽管鲍威尔努力坚守立场，但其处境正变得愈发艰难。特朗普任命的两位美联储理事——沃勒和鲍曼，近期公开表示支持降息，尽管他们在6月的会议上仍投票支持维持利率不变。这显示出美联储内部的分歧正在扩大。市场利率期货显示，7月降息的可能性较低，但9月可能成为降息的转折点。如果鲍威尔无法再次获得理事会的全票支持，他的权威将进一步受到挑战。与此同时，特朗普和共和党人可能继续加大施压，因为他们已察觉到2026年中期选举前经济放缓的苗头，这对他们的政治前景构成威胁。通胀与经济的博弈：美联储的艰难抉择当前，通胀压力逐渐消退，但美联储的政策仍处于限制性区域。鲍威尔的任务不仅是应对眼前的经济挑战，还要维护美联储的长期合法性。他必须避免重蹈疫情初期通胀失控的覆辙，为2026年5月任期结束时留给继任者一个稳定的经济环境。然而，特朗普的持续施压和内部理事的分歧使得这一目标变得异常艰难。市场数据显示，美元在特朗普再次批评鲍威尔时出现下滑，反映出投资者对总统干预货币政策的担忧。特朗普似乎一心想换掉鲍威尔，找一个更听话的“传话人”，但市场传递的信息却未必是他想听的。继任者的困境：特朗普的干预留下隐患讽刺的是，如果特朗普愿意耐心等待，他或许能自然得到想要的结果。华盛顿圈内盛传，鲍威尔的潜在继任者包括前美联储理事凯文·瓦尔许、现任理事沃勒、财政部长斯科特·贝森特以及国家经济委员会主任凯文·哈西特。这些人选在不同程度上都更倾向于特朗普的政策立场，且容易获得国会批准。一旦他们上任，特朗普政府高关税政策带来的初期冲击可能已逐渐平息，继任者将拥有更大的政策自由度。然而，特朗普对鲍威尔的持续攻击却可能适得其反。削弱鲍威尔的权威不仅动摇了美联储的独立性，也让继任者面临更大的挑战——他们可能被外界视为政治妥协的产物，难以在市场上建立足够的公信力。总结：美联储的未来与全球市场的命运特朗普对美联储的猛烈批评不仅是对鲍威尔个人的挑战，更是对美联储独立性的考验。在通胀压力、财政赤字和贸易不确定性的多重夹击下，鲍威尔必须在维护经济稳定与抵御政治压力之间找到平衡点。而特朗普的干预不仅让鲍威尔的工作变得更加艰难，也为未来的继任者埋下了隐患。无论下一任美联储主席是谁，他们都将面对一个充满挑战的环境。全球投资者正密切关注这场政治与经济的博弈，因为其结果可能深刻影响未来数年的全球市场走势。 转载自 一期货

受权发布|中华人民共和国反不正当竞争法 文章转载自 新华财经

文章来源：汇通网 周五（6月27日），北京时间20:30，美国商务部经济分析局公布了5月个人消费支出（PCE）物价指数数据，引发市场广泛关注。作为美联储最关注的通胀指标，5月核心PCE物价指数年率录得2.7%，高于市场预期的2.6%，前值为2.5%；整体PCE物价指数年率则为2.3%，符合预期，前值为2.1%。与此同时，5月个人消费支出数据意外疲软，个人支出月率下降0.1%，低于预期的0.1%增长，前值为0.2%；个人收入月率下降0.4%，远不及预期0.3%，前值为0.8%。这些数据揭示了美国经济在通胀与消费动能之间的复杂博弈，叠加关税言论引发的市场避险情绪，投资者对美联储货币政策路径的预期进一步分化。